外星人存在吗？我们研究了科学家们的真实想法

外星人存在吗？我们研究了科学家们的真实想法。来源：/Pixabay/CC0公共领域

（神秘的地球）据《对话》（彼得·维克斯、亨利·泰勒和肖恩·麦克马洪）：关于外星生命可能存在以及我们探测到它的机会的新闻报道往往是积极的。我们经常被告知，我们现在随时都可能发现它。2023年9月，我们被告知，在地球以外发现生命“只是时间问题”。“我们很接近”是2024年9月的头条新闻。

很容易看出原因。诸如“我们可能还没有接近”或“没人知道”之类的标题不太容易点击。但是，当作为一个整体考虑时，相关专家群体实际上是怎么想的？乐观的预测是常见还是罕见？甚至有共识吗？在我们发表在《自然天文学》上的新论文中，我们发现了这一点。

在2024年2月至6月期间，我们进行了四次关于基本、复杂和智能外星生命可能存在的调查。我们向天体生物学家（研究外星生命的科学家）以及其他领域的科学家，包括生物学家和物理学家发送了电子邮件。

总共有521名天体生物学家做出了回应，我们收到了534份非天体生物学家的回应。结果显示，86.6%的受访天体生物学家表示“同意”或“强烈同意”宇宙中可能存在外星生命（至少是一种基本生命）。

不到2%的人不同意，12%的人保持中立。因此，基于此，我们可以说，有一个坚实的共识，即某种形式的外星生命存在于某个地方。

非天体生物学家的科学家基本上同意，总体同意率为88.4%。换句话说，与其他科学家相比，我们不能说天体生物学家倾向于相信外星生命的存在。

当我们转向“复杂”的外星生命或“智能”外星人时，天体生物学家和其他科学家的结果分别为67.4%和58.2%。因此，科学家们倾向于认为外星生命存在，甚至以更高级的形式存在。

所有类别的分歧都很低，这一事实使这些结果更加重要。例如，只有10.2%的天体生物学家不同意智能外星人可能存在的说法。

乐观主义者和悲观主义者

科学家们只是在猜测吗？通常，我们只应该注意到基于证据（以及大量证据）的科学共识。由于没有适当的证据，科学家们可能在猜测。然而，科学家们确实可以选择投票“中立”，这是一些科学家选择的一种选择，他们认为这是在猜测。

只有12%的人选择了这个选项。实际上，有很多“间接”或“理论”证据表明外星生命的存在。例如，我们现在知道宜居环境在宇宙中非常普遍。

我们自己的太阳系中有几个，包括欧罗巴和土卫二卫星的地下海洋，也可以说是火星表面以下几公里的环境。同样重要的是，火星曾经非常适合居住，其表面有液态水的湖泊和河流，还有大量的大气层。

从这里可以合理地概括出银河系和更广阔的宇宙中真正庞大的宜居环境。我们也知道（因为我们在这里）生命可以从非生命开始——毕竟，它发生在地球上。尽管人们对第一种简单生命形式的起源知之甚少，但没有令人信服的理由认为它需要天文上罕见的条件。即使它发生了，生命开始（自然发生）的概率显然也是非零的。

这可以帮助我们以新的眼光看待86.6%的协议。也许事实上，这并不是一个令人惊讶的强烈共识。也许这是一个令人惊讶的微弱共识。想想这些数字：有超过1000亿个星系。我们知道，宜居环境无处不在。

假设宇宙中有1000亿个可居住的世界（行星或卫星）。假设我们是如此悲观，以至于我们认为在任何给定的宜居世界上开始生命的机会是十亿分之一。在这种情况下，我们仍然会回答“同意”宇宙中可能存在外星生命的说法。

因此，乐观主义者和悲观主义者都应该对我们的调查回答“同意”或“强烈同意”，只有对生命起源最激进的悲观主义者不同意。

考虑到这一点，我们可以用另一种方式来呈现我们的数据。假设我们对收到的60张中立票进行贴现。也许这些科学家觉得他们只是在猜测，不想表明立场。在这种情况下，忽略他们的投票是有道理的。总共有461票，其中451票赞成或强烈赞成。现在，我们的总体协议百分比为97.8%。

这一举动并不像看起来那么非法。科学家们知道，如果他们选择“中立”，他们就不可能出错。因此，这是“安全”的选择。在研究中，它通常被称为“满足感”。

正如地球物理学家爱德华·布拉德在1975年辩论所有大陆是否曾经连接在一起时所写的那样，与其做出选择，不如“保持沉默，……站在栅栏上，以政治家般的模糊态度等待更多数据，这更为谨慎。”保持沉默不仅是科学家的安全选择，也意味着科学家不需要想太多——这是一个容易的选择。

正确平衡

我们可能想要的是平衡。一方面，我们缺乏直接的实证证据，负责任的科学家也不愿进行推测。另一方面，我们有其他类型的证据，包括宇宙中真正数量庞大的可居住环境。

我们知道生命开始的概率是非零的。考虑到所有因素，也许86.6%的同意、12%的中立和不到2%的不同意是一个明智的妥协。

也许——考虑到满意度的问题——每当我们提出这样的结果时，我们都应该提出两个总体一致的结果：一个包括中立票（86.6%），一个忽略中立票（97.8%）。这两个结果都不是唯一正确的结果。

每种观点都针对不同的分析需求，并有助于防止数据过于简单化。最终，报告这两个数字，并对其背景保持透明，是反映反应真实复杂性的最诚实的方式。